III 主观分值 我们使用了专家问卷，采用访谈的形式来获取这些主观部分。我们与样本中每一家在中国内地及香港有分支机构的银行或其分支机构取得联系，并要求与他们的高级管理人员进行面对面访谈。我们同时接触了国际债券评级机构、咨询公司和投资银行，要求访问它们长期跟踪亚洲银行业的首席分析师。今年，我们在中国内地和香港一共走访了近100位亚洲银行家，业内人士和金融专家，由此获得了宝贵的数据和意见。 今年的主观分值计算基本沿袭了去年的方法。我们着重一个指标——未来五年的资本回报率——作为对竞争力的衡量，要求受访者将两个国家(地区)的银行合并在一起进行排名(得到受访者对银行的排名以后，我们根据一定的算法得到其主观分值，具体详见报告全文)。 由于两年主观分值的获取采用了不完全相同的方法，也访问了不同的银行高管，为了保持研究的连贯性并充分利用访问的信息，2008年亚洲各个银行的主观指标的最终得分对于两年的调查分值进行了综合。具体的做法如下： A银行2008年主观分值最终得分=2008年问卷调查获得的标准化主观分值×0.6+2007年问卷调查获得的标准化主观分值×0.4，其中，对于去年未参加排名的银行，我们赋予其一个0分值(标准化后即为行业均值)作为其2007年标准化的主观分值，这个做法和我们在客观数据中对于某个指标数据缺失的银行的处理方式是一致的。 在主观因素分值这一部分，中国内地的银行平均排名上升了8位，中国香港的银行则平均下降了7.6位，这与现实基本一致，部分反映了金融危机中，专家对各个国家(地区)银行业未来发展竞争力看法的改变。 最终获得的主观分值即是2008年亚洲各个银行的主观分值。我们按这个分值的大小进行主观排名，并赋予这个分值三分之一的权重，和收益分值及客观分值一起，计算最终的亚洲银行竞争力分值及排名。 第三部分 亚洲银行竞争力排名情况 【一】 亚洲银行竞争力总体变化 在评价具体的排名结果之前，我们先从数据上看看与去年相比，亚洲各国家/地区内银行收益及各客观指标方面的总体变化。为了便于比较，我们采用的数据都是各国家/地区内两年均参评银行的均值。 I 收益：日韩泰快速下降 今年收益指标的计算方法与往年略有不同，在之前的排名中，我们采用过去两年银行的平均资本回报率作为当年的收益指标。而今年为了反映金融危机对银行业的影响，我们特地在此基础上增加了2008年上半年银行的年化资本回报率(ROE)，连同过去两年，即2006年和2007年的资本回报率一起，取其三个值的平均作为今年的收益指标。 作为收益的衡量指标，两年均参评银行2006、2007及2008年上半年年化的平均资本回报率为11.15%，较之2005及2006年平均的11.22%，跌幅约一个百分点。其中，中国内地、马来西亚、新加坡、中国台湾、印度及菲律宾的收益指标较去年有所上升：中国内地的上升幅度最大，升幅达到45.70%，2006年-2008年上半年年化平均资本回报率达到18.12%，仅次于马来西亚的19.40%，居亚洲第二。中国内地一些银行，例如兴业银行及徽商银行，其资本回报率已达到亚洲领先水平。此外，马来西亚和新加坡银行的收益指标也分别上升了18.17%和10.53%，进步较为明显。而中国台湾今年的收益指标终于由去年的负值转为正值，但是数值仍然很低，提高其银行收益能力仍然任重而道远。 而相对的，泰国、日本、韩国和中国香港的收益指标则较去年有所下降，其中尤以泰国最为严重。泰国今年的收益指标由去年的7.74%下降到-9.79%，降幅高达226.47%。这主要受到泰国银行(Krung Thai bank)的影响，该银行的资本回报率在2005年仍是正值，但是从2006年起便转为负值，尤以2007年最为严重，其资本回报率仅为-277.36%，收益受损情况非常严重。 如果查看2005年至2008年上半年亚洲银行资本回报率的变化，我们可以看到，就亚洲整体而言，2005年至2007年银行资本回报率呈下降趋势，由2005年的12.15%降低到2006年的10.41%，再降低到2007年的9.30%，但是在2008年上半年则有较大幅度的回升，上涨到14.17%。从表面上来看，在2008年上半年，亚洲银行整体并没有受到金融危机的影响，一般认为，财务数据会有半年左右的滞后，2008年上半年报告的数据，反映的经济活动可能主要在2007年下半年发生。而其中表现尤以中国内地银行为最佳，呈一路上升趋势，平均涨幅接近30%。但是如果去除极端数值的影响而采用中位数衡量这一趋势，情况则有所变化。除由2005年的13.23%下降至2006年的12.82%外，之后一路回升，上升至2007年的13.35%，再上升至2008年上半年的14.36%，去除几个极值资本回报率的影响，从2006年起，亚洲银行的收益水平呈稳定上升趋势，平均升幅约在5.9%左右。
|
