I 收益分值：追加2008上半年数据 在收益分值的计算上，与去年相比有所改进。 如果仍然使用去年计算收益分值的方法，即从Bankscope数据库中获取过去两年(2006年和2007年)资本回报率的平均值，那么，我们将很难捕捉到目前的金融危机对亚洲各个银行的影响程度。这是因为很多问题的发生，从而导致的损失，是在2008年中暴露出来的。而我们认为，抵御金融危机的能力，应该也属于银行竞争力的一部分。 所以，我们又通过各种渠道，追加收集了各家银行2008年半年报的数据，获得他们最新的资本回报率。除了因为日本和印度的会计年度分别是3月31日和6月30日截止，尚未能获得系统性的数据外，我们基本获得了亚洲其他国家和地区银行2008年半年报的资本回报率。 最后，我们将每家银行2006年、2007年及2008年上半年资本回报率的平均值，作为给各家银行收益指标进行评价的最终依据(日本和印度的银行以2006年和2007年两年的资本回报率进行平均，因为其2007年年报已经涉及到2008年上半年一部分的经营活动，所以基本上也可认为该数据在一定程度上反映了金融危机的影响。而无法获得的数据，以缺省值处理)。 对于使用过去的收益，外界也有很多异议，因为过去的业绩并不能保证将来的业绩。在去年的研究中，我们计算出2005年、2006年两年的亚洲银行年资本回报率相关分值大约为39%，远远小于2004年与2005年的相关度65%。但今年，我们计算了2006年及2007年亚洲银行资本回报率的相关系数，又重新回到了70%的水平。而且2007年和2008年上半年的资本回报率的相关系数达到了83%左右。这在一定程度上说明，以过去的业绩来考虑银行的竞争力，仍然是具有可信度的。 我们在对银行业人士及专家的访谈过程中，还收到了不少关于收益指标的反馈意见。 最为集中的一点是，仅以银行的资本回报率为唯一标准来评判其收益能力，并且在整个竞争力排名中占了三分之一的权重，过于偏重盈利能力，缺乏对风险的考虑。 比如，某家银行的受访者就说：“ROE(资本回报率)这个指标，因为是会计性的指标，因为不同的上市银行治理机构的不一样，可能有一些人为操作因素，但是以ROE这一个指标作一个排名，可能不是特别综合。” 不少受访者提出，可以考虑使用风险调整以后的资本回报率，即RAROC4。这对我们的指标系统是一种可能的改进方向，但具体实施起来有一定的难度。亚洲绝大多数金融市场，并非像美国市场那样有效，同时，成熟的信用评价体系和完备的历史数据记录都相对缺乏，因此，很难找到一个合适的风险度量方法去调整银行的收益，而且这个方法还要求能在亚洲各个国家之间能相互比较。 基于目前的情况，我们今年的收益指标仍然采用了资本回报率，并且加入了2008年上半年的数据，以捕捉金融危机的影响，一定程度上也考虑了各家银行在危机前的抗风险的能力。 II 客观分值的7大构成指标 以下是本次研究中用到的7个可以通过Bankscope数据库、“International Financial Statistics”数据库或银行网页查到(指员工数目及分行数目)的客观因素及它们的构成指标： 规模：以美元计价的银行资产总量。 市场份额：银行资产占其所在国家(地区)所有银行总资产的比例。 资产质量：银行对其借贷组合中的贷款损失预期进行定量控制的程度。可通过贷款损失准备金对受损贷款比率，以及受损贷款对总贷款金额比率两个指标来衡量。 资产流动性：银行在无需资本流失的情况下，满足非预期性的现金支付能力。可通过对流动资产对客户及短期资金比率，以及同业拆借率(借给银行的资金/从银行借来的资金)两个指标来衡量。 资本充足率：用来弥补非预期损失的资本。我们用总资本与按巴塞尔协议I计算的总体风险资产之比，以及权益与总资产之比两个指标来衡量。 效率：银行通过有效利用资源来使产出最大化的程度。我们通过成本对收入比率、净利息收入与产生利息资产的比率、业务收入(净利息收入加上非利息收入)与员工总数的比率三个指标来衡量。 存款基础及分行网络：银行的核心存款对总存款比率，以及分行数目。 i受访者的声音 在对专家的访谈中，我们也收到了大量对客观指标的改进意见和建议。
|
